Intepretations of the economist article

기사해석추가로올라온내용을보내드립니다.

읽어보시고On-line Interpretation , Article Interpreted게시판에답글,꼬리글형식으로많은의견보내주세요

http://cafe.daum.net/econimist

Rethinking the welfare state Asia’s next revolution Countries across the continent are building welfare states—with a chance to learn from the West’s mistakes Sep 8th 2012 | from the print edition � --> � --> ASIA’S economies have long wowed the world with their dynamism. Thanks to years of spectacular growth, more people have been pulled from abject poverty in modern Asia than at any other time in history. But as they become more affluent, the region’s citizens want more from their governments. Across the continent pressure is growing for public pensions, national health insurance, unemployment benefits and other hallmarks of social protection. As a result, the world’s most vibrant economies are shifting gear, away from simply building wealth towards building a welfare state. The speed and scale of this shift are mind-boggling (seearticle). Last October Indonesia’s government promised to provide all its citizens with health insurance by 2014. It is building the biggest "single-payer" national health scheme—where one government outfit collects the contributions and foots the bills—in the world. In just two years China has extended pension coverage to an additional 240m rural folk, far more than the total number of people covered by Social Security, America’s public-pension system. A few years ago about 80% of people in rural China had no health insurance. Now virtually everyone does. In India some 40m households benefit from a government scheme to provide up to 100 days’ work a year at the minimum wage, and the state has extended health insurance to some 110m poor people, more than double the number of uninsured in America. In this section � ≫Asia’s next revolution � Goodbye Doha, hello Bali � Picking on foreign students � Tick tock � Tripped up Reprints If you take Germany’s introduction of pensions in the 1880s as the beginning and Britain’s launch of its National Health Service in 1948 as the apogee, the creation of Europe’s welfare states took more than half a century. Some Asian countries will build theirs in a decade. If they get things wrong, especially through unaffordable promises, they could wreck the world’s most dynamic economies. But if they create affordable safety nets, they will not just improve life for their own citizens but also become role models themselves. At a time when governments in the rich world are failing to redesign states to cope with ageing populations and gaping budget deficits, this could be another area where Asia leapfrogs the West. Beyond Bismarck and Beveridge History offers many lessons for the Asians on what to avoid. Europe’s welfare states began as basic safety nets. But over time they turned into cushions. That was partly because, after wars and the Depression, European societies made redistribution their priority, but also because the recipients of welfare spending became powerful interest groups. The eventual result, all too often, was economic sclerosis with an ever-bigger state. America has kept its safety net less generous, but has made mistakes in creating its entitlements system—including making unaffordable pension and health-care promises, and tying people’s health insurance to their employment. The record in other parts of the emerging world, especially Latin America, is even worse. Governments have tended to collect insufficient tax revenue to cover their spending promises. Social protection often aggravated inequalities, because pensions and health care flowed to affluent urban workers but not the really poor. Brazil famously has a first-world rate of government spending but third-world public services. Asia’s governments are acutely conscious of all this. They have little desire to replace traditions of hard work and thrift with a flabby welfare dependency. The region’s giants can seek inspiration not from Greece but from tiny Singapore, where government spending is only a fifth of GDP but schools and hospitals are among the best in the world. So far, the safety nets in big Asian countries have generally been minimalist: basic health insurance and pensions which replace a small fraction of workers’ former income. Even now, the region’s social spending relative to the size of its economies is only about 30% of the rich-country average and lower than any part of the emerging world except sub-Saharan Africa. That leaves a fair amount of room for expansion. But Asia also faces a number of peculiarly tricky problems. One is demography. Although a few countries, notably India, are relatively youthful, the region includes some of the world’s most rapidly ageing populations. Today China has five workers for every old person. By 2035 the ratio will have fallen to two. In America, by contrast, the baby-boom generation meant that the Social Security system had five contributors per beneficiary in 1960, a quarter of a century after its introduction. It still has three workers for every retired person. Another problem is size, which makes welfare especially hard. The three giants—China, India and Indonesia—are vast places with huge regional income disparities within their borders. Building a welfare state in any one of them is a bit like creating a single welfare state across the European Union. Lastly, many Asian workers (in India it is about 90%) are in the "informal" economy, making it harder to verify their incomes or reach them with transfers. Cuddly tigers, not flabby cats How should these challenges be overcome? There is no single solution that applies from India to South Korea. Different countries will, and should, experiment with different welfare models. But there are three broad principles that all Asian governments could usefully keep in mind. The first is to pay even more attention to the affordability over time of any promises. The size of most Asian pensions may be modest, but people collect them at an early age. In China, for example, women retire at 55; in Thailand many employees are obliged to stop work at 60 and can withdraw their pension funds at 55. That is patently unsustainable. Across Asia, retirement ages need to rise, and should be indexed to life expectancy. Second, Asian governments need to target their social spending more carefully. Crudely put, social provision should be about protecting the poor more than subsidising the rich. In fast-ageing societies, especially, handouts to the old must not squeeze out investment in the young. Too many Asian governments still waste oodles of public money on regressive universal subsidies. Indonesia, for instance, last year spent nine times as much on fuel subsidies as it did on health care, and the lion’s share of those subsidies flows to the country’s most affluent. As they promise a broader welfare state, Asia’s politicians have the political opportunity, and the economic responsibility, to get rid of this kind of wasteful spending. Third, Asia’s reformers should concentrate on being both flexible and innovative. Don’t stifle labour markets with rigid severance rules or over-generous minimum wages. Make sure pensions are portable, between jobs and regions. Don’t equate a publicly funded safety net with government provision of services (a single public payer may be the cheapest way to provide basic health care, but that does not have to mean every nurse needs to be a government employee). And use technology to avoid the inefficiencies that hobble the rich world’s public sector. From making electronic health records ubiquitous to organising transfer payments through mobile phones, Asian countries can create new and efficient delivery systems with modern technology. In the end, the success of Asia’s great leap towards welfare provision will be determined by politics as much as economics. The continent’s citizens will have to show a willingness to plan ahead, work longer and eschew handouts based on piling up debt for future generations: virtues that have so far eluded their rich-world counterparts. Achieving that political maturity will require the biggest leap of all.   http://www.economist.com/node/21562206     복지 국가에 대한 재고 아시아의 다음 혁명 아시아 국가들은 서양 국가들의 사례를 거울삼아 복지 국가를 건설하고 있다.   아시아의 활력적인 경제는 오랫동안 세계를 놀라게 하였다.수 년 동안의 놀라운 성장으로 인해,오늘날의 아시아는 과거 그 어느 때보다도 극심한 빈곤층이 줄어들었다.그러나 이들이 부유해지면서,이 지역 국가의 국민들은 정부로부터 더 많은 것을 원하고 있다.이 지역 모든 국가들에서 공적연금,국민건강보험,실업수당을 비롯한 주요 사회안전망에 대한 요구가 높아지고 있다.그 결과,세계에서 가장 활기찬 경제국들은 단순한 부의 축적에서 복지국가 건설로 정책기조를 전환하고 있다.   이러한 변화의 속도와 규모는 믿겨지지 않을 만큼 놀랍다.작년10월,인도네시아 정부는2014년까지 모든 국민에게 의료 보험을 제공하겠다고 약속하였다.이것은 세계에서 가장 큰 의료보험“일원화(single-payer:정부 조직이 자금을 모으고 비용을 지불하는)”정책이다.중국은 단2년 만에2억4천만 명의 농촌 지역 주민들에게까지 연금 적용을 확대하였고,이는 미국 연금 제도 수혜자의 수보다 많다.불과 수년 전만 해도 중국 농촌 주민들의80%가 의료보험이 없었다.이제는 거의 대부분이 의료보험을 가지고 있다.인도에서는 약4000만 가구가1년 중100일의 최저임금을 보장하는 정부 정책으로부터 혜택을 누리고 있으며,인도 정부는 의료 보험 혜택을 약1억1천만 명의 빈곤층으로 확대하였고 이는 의료 보험이 없는 미국인의 두 배 이상에 달하는 규모다.   독일의 연금제도 도입이1880년대를 시발점으로 보고,영국의 국민건강보험제도가1948년을 정점으로 시행된 것으로 간주했을 때,유럽의 복지국가 건설에는 반세기 이상이 소요되었다고 볼 수 있다.그러나,몇몇 아시아 국가들은 향후10년 안에 복지 국가를 건설할 것이다.그러나 선심성 공약 등으로 인해 상황이 악화된다면,아시아 국가들은 세계에서 가장 역동적인 아시아 경제권을 침몰시킬 수 있다.반면,이들이 적절한 사회안전망을 조성한다면 아시아 국민들의 삶의 질이 개선될 뿐 아니라 스스로 롤 모델이 될 수도 있을 것이다.부유한 국가들의 정부가 고령화 인구 문제와 예산 부족 문제를 해결하지 못하고 있는 상황이니만큼,이것으로 아시아 국가들이 서양 국가들을 뛰어넘을 수 있는 계기가 될 수도 있다.   비스마르크(Bismarck)와 베버리지(Bismarck)를 넘어서 아시아 국가들은 역사적 사례를 통해 교훈을 얻을 수 있다.유럽 복지국가의 역할은 기초 사회안전망 제공에서부터 시작되었다.그러나 시간이 지나면서 이것은 경제적 충격 완화로 바뀌었다.이는 전쟁과 대공황 이후 유럽 사회가 재분배를 우선순위에 놓은 데다,복지 수혜자가 강력한 이해집단으로 변했기 때문이다.미국은 유럽보다 사회안전망을 덜 관대하게 운영했지만 자금을 충당할 수 없는 연금 및 건강보험 지급을 약속하는 등 복지권(entitlement)시스템을 구축하는 과정에서 과오가 있었다.라틴 아메리카를 비롯한 다른 신흥국가들의 사례는 더욱 심각하다.이들 정부의 세수는 복지지출 공약을 지키기에는 턱없이 부족했으며,연금 및 건강보험과 같은 복지제도의 혜택이 실제 빈곤층이 아닌 부유한 도시 근로자들에게만 돌아가면서 사회적 불평등이 심화되었다.브라질의 정부 지출 비용은 제1세계(first-world,선진국)수준이지만,공공 서비스는 제3세계(third-world,개발도상국)수준인 것으로 유명하다.   아시아 정부들은 이런 점들을 정확히 인식하고 있다.이들은 열심히 일하는 전통을 무기력하게 복지에 의존하는 습관과 맞바꾸기를 원하지 않는다.아시아 강대국들은 그리스가 아닌 싱가포르로부터 영감을 얻을 수 있을 것이다.싱가포르는 정부지출 규모가GDP의20%에 불과하지만,교육 및 의료 수준은 세계 최고 수준이다.지금까지 아시아 강대국들은 근로자의 임금에서 기본 의료 보험 및 연금을 소액 떼어 가는 방식으로 사회안전망을 일반적으로 최소화하고 있다.지금도 아시아 지역의GDP대비 사회지출 규모는 선진국 평균의30%에 불과하며,사하라 사막 이남의 아프리카(sub-Saharan Africa)지역을 제외한 모든 신흥개발국에 비해 낮은 규모다.   이 때문에 아시아 국가들은 사회지출 규모를 늘릴 수 있는 여지가 많지만,또한 매우 까다로운 몇 가지 문제들에 직면하고 있다.그 중 하나는 인구통계학적 문제로,몇몇 아시아 국가들,특히 인도와 같은 국가에서는 국민의 평균 연령이 상대적으로 낮으면서도 세계에서 가장 빠른 속도로 고령화를 겪고 있다.오늘날 중국은5명의 근로자가 노인 한 명을 부양해야 한다. 2035년에 이르면,그 수는 근로자2명 당 노인 한 명으로 떨어질 것이다.이와는 달리,미국은 베이붐 세대의 출현25년 후인1960년 무렵,사회안정망 시스템은5명 기여자에1명 수혜자 수준이 되었고,현재는3명의 근로자가 한 명의 은퇴자를 부양한다.   복지를 어렵게 하는 또 다른 문제는 국가 규모에 있다.아시아3대 거대 국가인 중국,인도,인도네시아는 역내 소득 불평등도가 매우 높다.이들 국가 중 어느 한 국가가 복지국가를 세운다고 한다면,이는 유럽연합에 단일 복지국가를 건설하는 것과 마찬가지다.마지막 문제는 다수의 아시아 근로자들이“비공식적(informal)”경제에 속해 있기 때문에(인도의 경우 약90%가 여기에 해당)이들의 소득 수준이나 이동을 파악하기 어렵다는 것이다.   늙은 고양이가 아닌 어린 호랑이 이러한 문제점들은 어떻게 극복되어야 하는가?인도에서부터 한국까지 적용할 수 있는 하나의 해결책은 없다.서로 다른 국가들은 각기 다른 복지 모델을 시험할 것이며 그렇게 해야만 한다.그러나 모든 아시아 국가 정부들이 명심해야 할 세 가지 큰 원칙들이 있다.   첫째,어떤 복지 공약이든 장기간에 걸쳐 그 비용을 감당할 수 있는지에 대해 더 많은 관심을 기울여야 한다.국가들의 연금 규모는 대체로 그리 크지 않지만,아시아 국민들은 이른 나이에 연금을 수령한다.예를 들어,중국 여성들은55세에 은퇴하며,대부분의 태국 노동자들은60세에 의무적으로 은퇴하는데,연금 수령은55세부터 가능하다.이것은 명백히 유지 불가능하다.아시아 전반에서 은퇴연령은 높아져야 하며 기대수명과 연동될 필요가 있다.   둘째,아시아 정부들은 사회지출의 목표 대상을 보다 신중하게 설정해야 한다.단도직입적으로 말하자면,사회복지는 부유층을 지원하는 것이 아닌 빈곤층을 보호하는 것이어야 한다는 뜻이다.빠르게 노령화되는 사회에서 특히 노인층 지원을 젊은 층의 재산을 쥐어짜는 것으로 해결해서는 안 된다.너무 많은 아시아 정부들이 퇴행적 보편 보조금(universal subsidies)에 여전히 상당한 공공 자금을 낭비하고 있다.예를 들어,인도네시아의 작년 한해 의료 제도 보조금에 비해 약9배에 달하는 연료 보조금을 지출하였고,지출 보조금 상당액이 국가 부유층에게 돌아갔다.만인을 위한 복지 국가를 약속했던 만큼,아시아의 정치인들은 이런 종류의 낭비적 지출을 막아야 할 정치적,경제적 의무가 있다.   셋째,아시아의 개혁가들은 경제의 유연성과 혁신성에 초점을 두어야 한다.엄격한 해고 규정이나 지나치게 높은 최저임금으로 노동시장을 억눌러서는 안 된다.직업과 지역 간 연금 이동을 보장해야 한다.정부 지원금으로 조성한 사회안전망을 정부의 서비스 지원책과 동일시해서는 안 된다(일원화 지불 정책은 기초 의료제도를 공급하는 가장 저렴한 방법이지만 모든 간호사가 공무원이 되어야 한다는 뜻이 아니다).그리고 공공 부문의 번창을 가로막는 비능률성을 막기 위해서 기술력을 사용해야 한다.전자 의료 기록 유비쿼터스의 제작에서부터 모바일 전화기를 통해 요금 결재 시스템에 이르기까지,아시아 국가들은 현대 기술력을 통해 새롭고 효율적인 전달 시스템을 만들 수 있다.   마지막으로,아시아의 복지시책 전환의 성공은 경제문제만큼이나 정치문제에도 좌우될 것이다.이 새로운 국가의 국민들은 음 세대가 빚더미에 앉는 일이 없도록 미리 잘 준비하고,더 많이 노력하겠다는 의지를 보여야 할 것이다.이러한 미덕은 다른 부유한 국가들에서 이미 퇴색되어가고 있다.복지시책 전환의 성공을 위한 것들 중에서도 정치적 성숙이 가장 시급히 개선되어야 할 것이다.   mind-boggling:경탄스러운,믿기 어려울 만큼 놀라운 oodles:대단한 수량,다량,풍부 lion’s share:제일 좋은 몫,알짜 hobble:다리를 절다,흔들리다 eschew:피하다,삼가다 elude:빠져나가다,피하다, (무엇을)이룰 수가 없다

Sports investments

Losing their shirts

Do sports and stockmarkets mix?

Sep 8th 2012 |NEW YORK| from the print edition

� 

� 

THAT Manchester United, a perennially successful English football team managed by Sir Alex Ferguson (pictured), lost its league title to Manchester City last year surprised many. That investors in the club’s initial public offering (IPO) on the New York Stock Exchange have lost money is less of a shock. Almost a month after Manchester United’s shares began trading at $14 a share, they have dipped to $12.90. Many recall how a spate of European football-club IPOs in the 1990s ended badly. Is there a case for backing professional sports teams off the pitch as well as on it?

European football teams have been particularly patchy bets. Many clubs are managed with the goal of securing trophies, not turning a profit. Those that do try to balance the books are hard-pressed to win bidding wars for players against owners who want success at all costs: free-spending Manchester City, for example, is owned by Mansour bin Zayed Al Nahyan, an Emirati sheikh. Many clubs keel over. There were 54 insolvencies in England’s top four divisions between 1992 and 2011, according to Deloitte, a consultancy.

In this section

� Boxed in

� Rover the regulator

� ≫Losing their shirts

� My little crony

� They just keep on keeping on

� Bad or rubbish?

� The mystery of Jackson Hole

Reprints

Related topics

� North America

� Business 

� Stock offerings

� Stockmarkets 

� Financial markets

Things may be getting better. The English Premier League recently signed a domestic television deal worth over ￡1 billion ($1.6 billion) a year, and is expected to secure a similarly rich pact for its foreign rights. Manchester United itself derives around a third of its income from merchandise sales, which do not directly depend on its record on the pitch. And a new set of salary restrictions, called "Financial Fair Play", is scheduled to take effect across European football in the coming years, which should stop wage bills from spiralling ever higher. Much of this good news is already baked into the share price of Manchester United, whose investors include George Soros, but it suggests that European football teams will have a better chance of earning sustainable profits.

For evidence, look to North America, where sports teams have generally been great investments: the average National Football League (NFL) team has increased in value by 282% since 1998, according toForbesmagazine. They often receive favourable leases to play in taxpayer-funded stadiums. Since there is no such thing as promotion or relegation, they stay in the highest ("major") league and get a share of its generous revenues, no matter how they play. Salary restraints prevent free-spending owners from driving up the cost of talent. When the clubs’profits have dwindled, they have not hesitated to lock players out to negotiate better terms, as both the National Basketball Association and the NFL did in 2011. That option is not credible in Europe, since players can earn shedloads by moving to another country.

The problem for ordinary investors is that American teams rarely sell shares to the public. They must secure approval from their sports’commissioners to issue stock, and the leagues have been reluctant to disclose clubs’ financial information. In the past few decades only three American teams have traded on public markets—baseball’s Cleveland Indians, basketball’s Boston Celtics and ice hockey’s Florida Panthers. All have since delisted.

That said, massive appreciation in franchise values in North America has pushed the cost of acquiring a team past the means of all but the richest private investors. An IPO may soon be the only way for an owner to cash out. And if the Dallas Cowboys or the New York Yankees were ever to hit the market, the record of publicly traded sports teams should swiftly improve.

스포츠 투자

셔츠 잃어버릴 위기

(Losing their shirt: ‘무일푼이 된다’는 뜻과‘선수들이 유니폼을 벗고 클럽을 떠난다’는 뜻이 복합적으로 표현됨-역주)

스포츠와 주식시장이 합쳐질 수 있을까?

알렉스 퍼거슨(Alex Ferguson)경이 이끄는 축구팀,영국 맨체스터 유나이티드(Manchester United)가 매해 연속적인 승리를 거두다가,작년에 맨체스터시티(Manchester City)에게 리그 타이틀을 뺏기면서 많은 사람들을 놀라게 하였다.뉴욕 증시에 이 클럽을 기업공개(initial public offering, IPO)한 투자자들이 많은 돈을 잃게 된 것은 놀랄 일도 아니었다.맨체스터 유나이티드의 주가가 주당14달러로 시작한지 불과 한 달 만에12.90달러로 떨어졌다.많은 사람들 사이에서1990년대의 유럽 축구 클럽 기업공개가 안 좋게 끝났던 사실이 다시금 회자되고 있다.이것으로 프로 스포츠 팀들을 경기장에서 물러나게 하거나 세울 수 있을까?

유럽 축구팀들은 특히 내기(bets,여기서는 선수들의 몸값,이적료의 뜻-역주)가 고르지 못하다.대부분의 클럽들의 목표는 이익 창출이 아닌,우승 트로피 차지에 있다.회계 상의 균형을 잡기 위해 노력하는 팀들의 경우,어떻게든지 경기에서 이기기를 원하는 구단주의 뜻에 따라 선수들의 영입 전쟁에서 이기기 위해 애를 먹고 있다.예를 들어,돈을 펑펑 써대는(free-spending)맨체스터시티 팀은 아랍에미리트의 만수르 빈 자예드 알 나얀(Mansour Bin Zayed Al Nahyan)왕자(sheikh)가 구단주로 있다.대부분의 클럽의 재정 상태는 위기 상황이다.델로이트(Deloitte)컨설팅사에 따르면, 1992년에서2011년까지 영국의4대 부문에서54항목의 채무 초과(insolvencies)가 있었다고 한다.

상황이 개선될 가능성도 있다.최근 영국 프리미어 리그는 국내 텔레비전 중계권을 연간10억 파운드(16억 달러)로 팔았고,외국 방송사들에게도 이와 유사한 규모의 조약을 맺을 것으로 기대하고 있다.맨체스터 유나이티드의 경우,이는 경기 성적과 직접적인 관련이 없이도 수입의1/3을상품 판매를 통해 거두고 있다.그리고“재정적 페어플레이 제도(Financial Fair Play, FFP)”라는 새로운 제도로 더 높이 고공행진 하는 선수들의 몸값 지출을 막기 위한 것으로,향후 유럽 축구에 큰 영향을 끼칠 것이다.이러한 반가운 소식은 조지 소로스(George Soros)와 같은 투자자들을 가지고 있는 맨체스터 유나이티드의 주가에 이미 반영되어 나타나고 있지만,유럽 축구팀들에게 향후 지속적 수입을 창출할 수 있는 보다 나은 기회가 될 것이라고 여겨지고 있다.

그 증거로,북미의 경우를 볼 것 같으면 스포츠 팀은 일반적으로 좋은 투자대상이 될 수 있다.포브스(Forbes)잡지사에 따르면,미국 풋볼 리그(National Football League, NFL)의 팀들은1998년 이후 그 가치가 평균282%나 증가하였다.그들은 납세자의 세금으로 세운 경기장을 저렴한 임대료를 내고 경기를 치루곤 하였다.승진이나 좌천 같은 것이 없기 때문에 그들은 최고급(“메이저”)리그에 머무르면서 경기 결과에 상관없이 상당 규모의 매출에서 소득을 얻을 수 있다.연봉 제한 규제로 좋은 선수 영입을 위한 구단주의 무절제한 지출을 막고 있다.점점 이익이 감소하는 클럽의 경우,미국 농구 협회(National Basketball Association)와NFL모두가2011년에 그러했듯이,이들은 선수들이 보다 낳은 조건으로 이동하는 것을 주저 없이 허락한다.선수들 입장에서 다른 국가로 이적하는 것으로 상당한 돈을 벌 수 있기 때문에 이러한 선택사항이 유럽에서는 통하지 않는다.

미국 팀들은 대중에게 주식을 거의 팔지 않기 때문에 일반 투자자들에게는 문제가 된다.주식을 발행하기 위해서 이들은 그들의 스포츠 후원사로부터 승인을 받아야 하며,리그들은 클럽의 재정 정보에 대한 공개를 꺼려하고 있다.지난 수십 년 동안,단 세 개의 미국 팀들클리브랜드 인디언 야구팀,보스턴 셀틱 농구팀,플로리다 팬터스 아이스 하키팀만이 공개 시장에 주식을 팔았다.현재는 모두 상장을 폐지했다.

그렇긴 하지만,엄청나게 비싼 북미의 프랜차이즈 가치로 인해 팀의 인수 가격이 매우 높기 때문에 부유한 개인 투자자들 이외에는 방법이 없다.공개기업은 이제 곧 구단주가 자금 부족을 해결할 수 있는 유일한 길이 될 것이다.그리고 만약 달라스 카우보이 또는 뉴욕 양키 팀이 시장으로 나올 수 있다면,스포츠 팀의 공개 거래 역사는 달라질 것이다.

lose one's shirt:무일푼이 되다.망하다

keel over:쓰러지다,곧 망하는

insolvencies:지불 불능,채무 초과,파산(상태)

shedloads:엄청난 양의 돈